মিশিগানের গভর্নর গ্রেচেন হুইটমার ২০২৩ সালের ২২ মে রয়্যাল ওকের ৪৪তম ডিস্ট্রিক্ট কোর্টের সামনে মিশিগানের লাল পতাকা আইনে স্বাক্ষর করেন। আনুষ্ঠানিকভাবে এক্সট্রিম রিস্ক প্রোটেকশন অর্ডার বা ইআরপিও নামে পরিচিত আইনটি একজন বিচারককে নিজের বা অন্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ বলে বিবেচিত ব্যক্তিদের কাছ থেকে আগ্নেয়াস্ত্র বাজেয়াপ্ত করার আদেশ দেওয়ার অনুমতি দেয়। আইনটি প্রণয়নের প্রথম বছরে, মিশিগান জুড়ে বিচারকরা ২৮৭ জন ব্যক্তির কাছ থেকে বন্দুক জব্দ করার নির্দেশ দিয়েছেন, রাজ্য আদালতের প্রশাসনিক অফিসের একটি নতুন প্রতিবেদন অনুসারে/Photo :  David Guralnick, The Detroit News 

ল্যান্সিং, ১৫ ফেব্রুয়ারী : গত বছর মিশিগানে রেড ফ্ল্যাগ আইনের অধীনে প্রতি চারটির মধ্যে তিনটি অস্ত্র বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে। নিজের বা অন্যদের জন্য হুমকি বলে মনে করা ব্যক্তিদের কাছ থেকে বন্দুক বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে বলে রাজ্যের নতুন তথ্যে দেখা যায়।
মিশিগান জুড়ে বিচারকরা চরম ঝুঁকি সুরক্ষা আদেশ আইন বাস্তবায়নের প্রথম পূর্ণ বছরে অস্ত্র বাজেয়াপ্ত করার জন্য ৩৯১টি অনুরোধের মধ্যে ২৮৭টি মঞ্জুর করেছেন, এটি একটি লাল পতাকা আইন যা ২০২৩ সালের ১৩ ফেব্রুয়ারী মিশিগান স্টেট ইউনিভার্সিটিতে ভয়াবহ গুলিবর্ষণের প্রেক্ষিতে পাস হয়েছিল। আইনটি তার প্রথম বছরে কতবার ব্যবহৃত হয়েছে সে সম্পর্কে নতুন রাষ্ট্রীয় তথ্য বুধবার রাজ্য আদালতের প্রশাসনিক অফিস দ্বারা জনসমক্ষে প্রকাশ করা হয়েছে। 
আইনটি ব্যক্তিদের - বেশিরভাগ পরিবারের সদস্য বা পুলিশ - নিজের বা অন্যের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ বলে মনে করা ব্যক্তির কাছ থেকে আগ্নেয়াস্ত্র অপসারণের আদেশ দেওয়ার জন্য বিচারকের কাছে আবেদন করার অনুমতি দেয়, পাশাপাশি আদেশের পরবর্তী আপিলের অনুমতি দেয়। আইনটি পাসের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালনকারী নোভি ডেমোক্র্যাট রাজ্য প্রতিনিধি কেলি ব্রিন বলেছেন যে তিনি এখন পর্যন্ত এই সরঞ্জামটির ব্যবহারে সন্তুষ্ট এবং বিকল্প সম্পর্কে জনসচেতনতা বৃদ্ধির সাথে সাথে সংখ্যা বৃদ্ধি পাবে বলে আশা করছেন। ব্রিন বলেন, আইন ব্যবহারের প্রাথমিক পর্যালোচনায় দেখা গেছে যে যথাযথ প্রক্রিয়া অনুসরণ করা হচ্ছে এবং আদেশের ফলে পুলিশের সাথে আইনি লড়াই বা বিপজ্জনক সংঘর্ষের ঘটনা ঘটেনি। "আমার ধারণা ছিল যে বেশিরভাগ লোক যাদের বিরুদ্ধে ইআরপিও নেওয়া হয়েছিল, আমরা অন্যান্য রাজ্যে যা দেখেছি তা দেখেছি, অর্থাৎ তারা তাদের আগ্নেয়াস্ত্র ফেরত পাওয়ার চেষ্টাও করেনি," ব্রিন বলেন। তিনি জানান, "অনেক ক্ষেত্রেই এমন কেউ জড়িত ছিল যিনি আত্মহত্যা করেছিলেন।"
২০২৩ সালে ডেমোক্র্যাট-নিয়ন্ত্রিত হাউস এবং সিনেটে আইনটি মূলত দলীয় লাইন ধরেই পাস হয়েছিল। রিপাবলিকানরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আইনটি দ্বিতীয় সংশোধনী এবং বন্দুক মালিকদের যথাযথ প্রক্রিয়া অধিকার লঙ্ঘন করেছে যারা প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য প্রাক্তন অংশীদার বা সাধারণভাবে বন্দুক নিয়ে অস্বস্তিকর ব্যক্তির শুনানি ছাড়াই একটি অন্যায্য আদেশের শিকার হতে পারে। ২০২৩ সালের আইন অনুসারে, রাজ্য আদালত প্রশাসনিক অফিসকে আইনের ব্যবহার সম্পর্কিত তথ্য সংগ্রহ করার এবং বছরে একবার আইন প্রণেতাদের কাছে সেই তথ্যের প্রতিবেদন জমা দেওয়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। বুধবার আইন সম্পর্কে আদালতের প্রথম প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়েছে।
৩৯১টি অনুরোধের মধ্যে ২৮৭টি বিচারক কর্তৃক অনুমোদিত এবং ৮৪টি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। আরও ছয়টি মামলার আবেদনকারী কর্তৃক খারিজ বা প্রত্যাহার করা হয়েছে। আটটি প্রাথমিকভাবে জারি করা হয়েছিল কিন্তু শুনানির পরে বাতিল করা হয়েছে এবং তথ্য সংকলনের সময় ছয়টি এখনও বিচারাধীন ছিল। ৩৯১টি অনুরোধের মধ্যে ৩৫৫টি একতরফা বা জরুরি একতরফা অনুরোধ করা হয়েছিল, যার অর্থ আবেদনকারী বিচারককে এমন শুনানি না করেই আদেশ জারি করতে বলেছিলেন যেখানে আদেশে জড়িত ব্যক্তি অনুরোধের জবাব দিতে পারেন। "কিন্তু এই সমস্ত একতরফা নিষ্পত্তি করা হয়নি," প্রতিবেদনে বলা হয়েছে। "বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে বিচারকরা সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে শুনানি করেছিলেন। একতরফা নিষ্পত্তি করা ৩৩৮টি অভিযোগের মধ্যে মোট ২৭৩টি আদেশ জারি করা হয়েছিল এবং ৬৫টি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।"
প্রতিবেদনে আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে কমপক্ষে ৩১ জন ব্যক্তি, অর্থাৎ আদেশ দ্বারা নিষেধপ্রাপ্তদের প্রায় ১১.৪%, ৩০ দিনের মধ্যে মোট ৭৪টি ফৌজদারি অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। ২২টি অভিযোগ আগ্নেয়াস্ত্র এবং গোলাবারুদ সম্পর্কিত ছিল, তবে সবচেয়ে ঘন ঘন অভিযুক্ত অপরাধ ছিল পারিবারিক সহিংসতা এবং পুলিশ অফিসারকে আক্রমণ বা প্রতিরোধ করার জন্য। রিপোর্ট অনুসারে, ৭৪টি অভিযোগের মধ্যে ২৮টিতে দোষী সাব্যস্ত বা আবেদন করা হয়েছে, ১৪টি খারিজ করা হয়েছে, চারটির দক্ষতা মূল্যায়ন করা হয়েছে এবং ২৮টি এখনও বিচারাধীন রয়েছে।
কোনও আবেদনকারীর বিরুদ্ধে মিথ্যা তথ্য দাখিলের অভিযোগ আনা হয়নি এবং কোনও উত্তরদাতার বিরুদ্ধে চরম ঝুঁকি সুরক্ষা আদেশ প্রত্যাখ্যান বা মেনে চলতে ব্যর্থ হওয়ার অভিযোগ আনা হয়নি। প্রতিবেদনে আবেদনকারী বা তাদের অধীনস্থদের জাতি, লিঙ্গ এবং বয়স সম্পর্কে অসম্পূর্ণ তথ্য ছিল। প্রতিবেদনে আইন প্রয়োগকারী সংস্থা কর্তৃক অনুরোধ করা আদেশের সংখ্যা এবং বেসামরিক নাগরিকদের সংখ্যা সম্পর্কেও তথ্য অন্তর্ভুক্ত ছিল না।
Source & Photo: http://detroitnews.com